АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. № А15-3960/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 1 октября 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Яры-Даг" (ИНН 0561011657, ОГРН 1020502522479)
к администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),
о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 702 от 19.03.2013 "Об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996",
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель Ахмедханов Ш.А. (доверенность № 90 от 01.11.2013),
от ответчика: представитель Ибрагимов Я.М. (доверенность № 07-26/1469 от 30.05.2014),
от третьего лица - Управления архитектуры: не явился, извещен,
от третьего лица - Асхабовой К.: представитель Ильясов М.В. (доверенность от 17.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яры-Даг" (далее - заявитель, общество, ООО "Яры-Даг") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 702 от 19.03.2013 "Об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица по ходатайству администрации привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы (далее - третье лицо, Управление архитектуры), по ходатайству представителя заявителя - индивидуальный предприниматель Асхабова Казибат (далее - ИП Асхабова К.).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих доводов пояснил, что причиной отмены постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996 "О передаче СМП "Яры-Даг" начатого строительства 25-квартирного жилого дома в квартале треста "Даггражданстрой" на поз. 1а по Аэропортовскому шоссе" в оспариваемом постановлении указаны длительное неосвоение земельного участка и антисанитария. Однако земельный участок, на котором находился фундамент 25-квартирного жилого дома, переданный СМП "Яры-Даг" (правопредшественник ООО "Яры-Даг"), у общества не был изъят в установленном законом порядке, участок не был в антисанитарном состоянии, общество намеревалось на этом участке построить девятиэтажный дом. Об оспариваемом постановлении обществу стало известно, только после обращения в Администрацию города за сведениями о том, на каком праве, кем и на основании чего на месте незавершенного строения, переданного обществу "Яры-Даг", ведется строительство многоэтажного жилого дома. В ответ на указанное обращение ООО "Яры-Даг" получило письменный ответ от главы администрации Кировского района г. Махачкалы от 18.11.2013 № 01-2883 о том, что у администрации имеется только постановление Главы Администрации гор. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996 и постановление № 702 от 19.03.2013 "Об отмене постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996". Получив данное постановление, общество сразу обратилось в Арбитражный суд о признании его незаконным. Представитель общества полагает, что у Администрации гор. Махачкалы не было законных оснований для отмены постановления № 1205 от 11.07.1996. С учетом положений части 4 статьи 199 АПК РФ и исходя из того, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно в ноябре 2013 года из ответа администрации Кировского района г. Махачкалы, считает срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.
Администрация гор. Махачкалы в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отмененное постановление № 1205 от 11.07.1996 было принято незаконно, в связи с чем оно и было отменено, ООО "Яры-Даг" согласно указанному постановлению земельный участок не передавался, оспариваемым постановлением земельный участок у общества не изымался, просто допущена неверная формулировка основания отмены постановления. Кроме того, заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих его право на незавершенное строение 25-квартирного жилого дома, не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать незавершенное строение и земельный участок, на котором оно располагалось, в связи с чем считает, что права общества оспариваемым постановлением не затрагиваются. Кроме того, представитель администрации считает, что заявителем пропущен срок оспаривания постановления от 19.03.2013 и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на заявление не представило. Принимавший участие в судебном заседании 17.04.2014 представитель Управления архитектуры Заглиев Г.М. возражал против удовлетворения требований общества, полностью поддержал позицию Администрации городского округа "город Махачкала", указав на отсутствие у заявителя каких-либо прав на незавершенное строение, которого уже нет, а также на земельный участок, на котором оно находилось, также отметил, что индивидуализировать данный объект в настоящее время невозможно.
Представитель третьего лица ИП Асхабовой К. - Ильясов М.В. в отзыве на заявление и в судебном заседании требования ООО "Яры-Даг" не признал, указав на наличие у Асхабовой К. зарегистрированного права собственности на земельный участок, на который претендует заявитель. Кроме того, обратил внимание на то, что земельный участок, на котором находилось незавершенное строение, переданное обществу, никак не индивидуализирован, не имеет конкретных границ, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем достоверно установить, является ли земельный участок, принадлежащий Асхабовой К. на праве собственности, тем же самым земельным участком, на котором располагалось незавершенное строение, переданное обществу "Яры-Даг", невозможно. Представитель ИП Асхабовой К. также просил принять во внимание пропуск заявителем срока оспаривания постановления администрации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, согласно приказу № 85 от 20.11.1995 по институту ДагНИИгипрозему, в связи с отсутствием средств на оплату земельного налога, а также на строительство 25-квартирного жилого дома участок, выделенный ДагНИИгипрозему решением горисполкома от 27.09.1984, безвозмездно передан строительно-монтажному управлению "Яры-Даг" (правопредшественник ООО "Яры-Даг").
Постановлением Главы Администрации гор. Махачкалы № 1205 от 11 июля 1996 года СМП "Яры-Даг" передано начатое строительство 25-квартирного жилого дома в квартале треста "Даггражданстрой" на позиции 9а по Аэропортовскому шоссе.
Постановлением Главы Администрации гор. Махачкалы от 19.03.2013 № 702 постановление Главы Администрации гор. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996 отменено в связи с длительным не освоением земельного участка и антисанитарией.
Заявитель, считая постановление Главы Администрации № 702 от 19.03.2013 незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Яры-Даг", обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Суд, проверив доводы заинтересованного лица и третьего лица о пропуске заявителем срока обжалования постановления Администрации гор. Махачкалы, установил следующее.
Из пояснений общества и представленных им доказательств (запрос в Администрацию гор. Махачкалы от 18.10.2013, письмо главы администрации Кировского района гор. Махачкалы № 01-2883 от 18.11.2013) суд установил, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно из ответа главы администрации Кировского района гор. Махачкалы от 18 ноября 2013 года, в суд заявитель обратился 13.12.2013, в связи с чем срок обращения с заявлением в Арбитражный суд обществом не пропущен.
Доказательств того, что обществу ранее было известно об оспариваемом постановлении, заинтересованным лицом в суд не представлено.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение вышеназванной статьи, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04 отметил, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.
В то же время отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Как следует из содержания оспариваемого постановления № 702 от 19.03.2013, основанием для отмены постановления № 1205 от 11.07.1996 послужили длительное неосвоение земельного участка и антисанитария. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что земельный участок у ООО "Яры-Даг" не изымался, поскольку земельный участок обществу "Яры-Даг" и не предоставлялся, о каком земельном участке идет речь в оспариваемом постановлении пояснить не смог, поскольку земельный участок не идентифицирован, каких-либо документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, не представил ввиду их отсутствия.
Таким образом, администрация не представила суду доказательства законности и обоснованности оспариваемого постановления № 702 от 19.03.2013, в оспариваемом ненормативном акте не указано, на основании каких конкретных законов или правовых актов принято данное постановление.
Вместе с тем ООО "Яры-Даг" не представило суду доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у него права на объект незавершенного строительством 25-квартирного жилого дома в квартале треста "Даггражданстрой" на поз. 1а по Аэропортовскому шоссе.
В обоснование своего права на указанный объект заявитель ссылается на приказ ДагНИИгипрозема № 85 от 20.11.1995, постановление Администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996 и проектно-сметную документацию, при этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка, на котором находился переданный обществу объект незавершенного строения, не обозначены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, акт приема-передачи незавершенного строения, а также иные акты, позволяющие установить объем выполненных работ начатого строительства, у общества также отсутствуют. Из представленных обществом документов невозможно установить, обладает ли это имущество признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя общества следует, что в 2004 году заявителем были проведены межевые работы земельного участка, на котором было начато в 1996 году строительство 25-квартирного жилого дома, однако на кадастровый учет данный земельный участок по каким-то причинам не был поставлен.
Представитель заявителя также утверждал, что на месте фундамента, переданного ООО "Яры-Даг" по постановлению администрации № 1205 от 11.07.1996, строится семиэтажный многоквартирный жилой дом, а фундамент общества разрушен.
Судом установлено, что строительство семиэтажного жилого дома на указанном заявителем участке ведет предприниматель Асхабова К.
Из представленных ИП Асхабовой К. документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи недостроенного строения от 14.01.1998 Асхабова К. купила у кооператива "Нариман" недостроенное строение, принадлежавшее кооперативу на основании постановления Главы Администрации гор. Махачкалы от 28.02.1996 № 216, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе дома № 15а по шоссе Аэропорта, расположенное на земельном участке площадью 800 кв. м, состоящее из фундамента общей площадью 17х22 кв. м.
Согласно передаточному акту от 14.01.1998 кооператив "Нариман" передал Асхабовой К. указанное недостроенное строение. Из акта выполненных работ на объекте незавершенного строительством здания офиса-магазина от 12.04.2003 общая готовность объекта составляла 20% (земляные работы - 2%, фундамент - 10%, стены - 6%, прочие работы - 2%), наружные размеры объекта 17х22 кв. м.
Постановлением Главы Администрации гор. Махачкалы от 28.01.2008 № 117 земельный участок площадью 750 кв. м под зданием офиса-магазина в районе дома № 15а по ул. Каммаева (бывшее шоссе Аэропорта) переоформлен в собственность Асхабовой К. Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:673 зарегистрировано 21.03.2008 в установленном законом порядке за Асхабовой К., запись регистрации № 05-05-01/005/2008-724, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА № 122548.
Постановлением Главы Администрации гор. Махачкалы от 30.05.2008 № 1351 вид разрешенного использования земельного участка площадью 750 кв. м, находящегося в собственности Асхабовой К., изменен из категории "земли под объектами торговли и бытового обслуживания" на категорию "земли под домами многоэтажной застройки".
Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" РД от 16.06.2014 № 06-1228-14 следует, что 19.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:673 площадью 750 кв. м архивирован в результате образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:1966 и 05:40:000020:1967 площадью 350 кв. м каждый.
Право собственности на указанные земельные участки 12.12.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке также за Асхабовой К., запись регистрации № 05-05-01/129/2012-641 и № 05-05-01/129/2012-644, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 05-АА № 612233 и серии 05-АА № 612234 соответственно.
21.02.2013 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы Асхабовой К. выдано разрешение № RU05308000-07 на проведение внеплощадных и внутриплощадных работ и снос существующих фундаментов на объекте 7-этажного жилого дома в районе жилого дома по ул. Каммаева, 15-а, ЗУ-2.
19.02.2014 тем же отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкалы Асхабовой К. выдано разрешение на строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 750 кв. м, расположенном по адресу: г. Махачкала, в районе дома № 15а по ул. Каммаева.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что объект незавершенного строения, переданный ООО "Яры-Даг", согласно постановлению № 1205 от 11.07.1996 находился именно на том земельном участке, где ведется строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ИП Асхабовой К.
Администрация, отрицая данное утверждение представителя общества, не представила доказательств, опровергающих доводы заявителя, не дала никаких объяснений на вопрос, в связи с длительным неосвоением и антисанитарным состоянием какого земельного участка отменено постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1205 от 11.07.1996. Представитель администрации в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что хотя документального подтверждения того, что земельный участок, на котором было расположено незавершенное строение, переданное обществу, и земельный участок, принадлежащий Асхабовой К. на праве собственности, являются одним и тем же участком, у администрации нет, однако по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам можно предположить, что это один и тот же участок.
Представитель ИП Асхабовой К. в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения совпадения места расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Асхабовой К., и земельного участка, на котором находилось незавершенное строение, переданное ООО "Яры-Даг", но при этом подчеркнул, что для проведения такой экспертизы заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие размер, границы и место расположения земельного участка, на котором было расположено незавершенное строение, на основании постановления Главы Администрации № 1205 от 11.07.1996 и проектно-сметной документации проведение экспертизы невозможно.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя ИП Асхабовой К. о назначении землеустроительной экспертизы, выслушав мнение представителя заявителя, полагавшего возможным провести такую экспертизу по имеющимся в материалах дела доказательствам, мнение представителя администрации, возражавшего против проведения экспертизы, не усматривает возможности для его удовлетворения, поскольку земельный участок, на котором располагался объект незавершенного строения, переданный ООО "Яры-Даг", не идентифицирован, не поставлен на кадастровый учет, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер, границы этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Признание недействительным оспариваемого постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 19.03.2013 № 702 не приведет к восстановлению прав ООО "Яры-Даг" без проверки в судебном порядке существующего основания владения Асхабовой К. спорным земельным участком, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты и с привлечением к участию в деле правообладателя земельного участка в качестве ответчика (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Избрание ООО "Яры-Даг" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
ООО "Яры-Даг" при обращении в Арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Асхабовой Казибат - Ильясова М.В. о назначении землеустроительной экспертизы отказать.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Яры-Даг" (ИНН 0561011657, ОГРН 1020502522479) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яры-Даг" (ИНН 0561011657, ОГРН 1020502522479) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 472 от 29.11.2013.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Дагестан. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет": http://www.mahachkala.arbitr.ru.

Судья
Ф.МАГОМЕДОВА


------------------------------------------------------------------