АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. № А15-192/2014

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовым Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
производственного кооператива "Помощь" (ИНН 0562006184, ОГРН 1020502630598)
к Администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219),
о признании недействительными:
пункта 1 постановления № 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося Универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака",
постановления № 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002",
постановления № 287 от 16.02.2007 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002",
при участии
от заявителя: представитель Шейхов А.А. (доверенность б/н от 15.01.2014),
от заинтересованного лица - Администрации ГО "город Махачкала": представитель Мащилиев Г.М. (доверенность № 07-26/1307 от 12.09.2012),
от третьего лица - МУП "Дирекция строящегося универсального спортивного комплекса": директор Магомедов М.З.,
от третьего лица - Правительства Республики Дагестан: не явился, извещен,

установил:

производственный кооператив "Помощь" (далее - заявитель, ПК "Помощь") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением и дополнением к заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа "город Махачкала" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными: пункта 1 постановления № 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося Универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака", постановления № 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002", постановления № 287 от 16.02.2007 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица судом привлечены: муниципальное казенное учреждение "Дирекция строящегося Универсального спортивного комплекса" (далее - Дирекция УСК) и Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство РД).
Представитель ПК "Помощь" в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. В обоснование заявленных требований представитель кооператива пояснил, что в соответствии с государственным актом № 129 кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 16800 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 2а. На данном земельном участке расположены производственные здания, строения, являющиеся собственностью кооператива. В октябре 2013 года Дирекция УСК установила забор на земельном участке, принадлежащем кооперативу, и стала самовольно разрушать принадлежащие кооперативу строения, расположенные на данном участке. Обратившись с претензией к Дирекции УСК о незаконности их действий, ПК "Помощь" неожиданно для себя узнал, что весь земельный участок, принадлежащий кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования, в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Дирекции УСК. Обратившись в администрацию с заявлением об отмене указанного постановления, кооператив получил отказ, и кроме того, ему стало известно о существовании постановления Главы Администрации города Махачкалы № 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации города Махачкалы № 1926 от 11.11.2002", согласно которому размер площади земельного участка кооператива, переданного Дирекции УСК уменьшен и составил 11940 кв. м. Уже после обращения в суд заявитель узнал о постановлении Администрации гор. Махачкалы № 287 от 16.02.2007, в соответствии с которым земельный участок площадью 57003,0 кв. м предоставлен Дирекции УСК на праве безвозмездного срочного пользования, которое заявитель также считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Представитель заявителя подчеркнул, что кооператив не знал и не мог знать о существовании оспариваемых постановлений, соответственно не мог их своевременно оспорить и в случае признания срока оспаривания ненормативных правовых актов пропущенным ходатайствовал о его восстановлении.
Администрация заявленные требования не признала, ее представитель в судебном заседании в обоснование своих доводов пояснил, что земельный участок площадью 11940 кв. м, принадлежавший кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, изъят у последнего с его согласия по заявлению председателя кооператива и передан Дирекции УСК под строительство Универсального спортивного комплекса. В счет компенсации за данный земельный участок кооперативу "Помощь" бесплатно предоставлен в собственность земельный участок площадью 5750 кв. м и перечислено 1200000 руб. за сносимые строения, что также сделано с согласия председателя кооператива. О том, что заявителю было известно об изъятии у него спорного земельного участка, свидетельствует тот факт, что кооперативом в 2005 году зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 5750 кв. м на основании постановления Главы Администрации гор. Махачкалы № 324 от 24.02.2004 "О предоставлении кооперативу "Помощь" на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв. м и об изъятии с его согласия земельного участка площадью 11940 кв. м, подпадающего под строительство Универсального спортивного комплекса". Именно на основании данного постановления Администрацией города внесены изменения в постановление № 1926 от 11.11.2002, и тем самым исправлена допущенная администрацией в постановлении № 1926 от 11.11.2002 ошибка относительно площади земельного участка, предоставленного Дирекции УСК. Представитель администрации просил признать оспариваемые ненормативные правовые акты законными и, кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока их оспаривания.
Представитель третьего лица - Дирекции УСК требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо - Правительство РД, извещенное надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайством от 25.04.2014 № 06-1894/05 министр юстиции РД просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также с учетом позиции, высказанной представителем Правительства в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, основываясь на положениях статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании решения Махачкалинского гор. Совета народных депутатов № 270 от 25.08.1993 кооперативу "Помощь" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для производственной базы земельный участок площадью 1,36 га, о чем кооперативу выдан государственный акт № 129. При уточнении границ кооператива общая площадь земельного участка увеличилась на 2340 кв. м, о чем заместителем председателя горкомзема 11.01.1994 произведена запись в изменения границ земельного участка.
По договору о купле-продаже государственного имущества № 51 от 20.09.1993 кооператив "Помощь" выкупил государственное имущество СМУ-2 ППСО "Дагпроектстрой" (первый этаж административного здания, коттедж, хозяйственно-бытовые помещения), находящееся по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 2, ул. Дзержинского, Караман-6 (в настоящее время ул. И.Казака, 2а, ул. Дахадаева, пр. И.Шамиля), о чем кооперативу выдано свидетельство о собственности № 662 от 20.09.1993. Указанное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем кооперативу в соответствии с государственным актом № 129.
Постановлением Главы Администрации гор. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002 Дирекции УСК в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 61604, 8 кв. м под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака.
Постановлением Главы Администрации города Махачкалы № 324 от 24.02.2004 на основании письма кооператива "Помощь" от 10.02.2004 № 015 кооперативу на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 5750 кв. м по ул. И.Казака, с согласия кооператива изъят земельный участок площадью 11940 кв. м для строительства Универсального спортивного комплекса с возмещением стоимости материального ущерба в размере разницы стоимости сносимых строений по акту комиссии от 10.02.2004 и платы за предоставление на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв. м кооперативу "Помощь" в сумме 1200000 руб.
На основании указанного постановления 21.06.2004 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации гор. Махачкалы кооперативу выдан акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 5750 кв. м.
На указанный земельный участок кооперативом "Помощь" зарегистрировано право собственности, о чем в материалах дела имеются свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № 003792 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.04.2014 № 01/018/2014-689.
В связи с предоставлением земельного участка площадью 5750 кв. м в собственность кооперативу "Помощь" Администрацией города Махачкалы вынесено постановление № 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации № 1926 от 11.11.2002", согласно которому в постановлении № 1926 от 11.11.2002 вместо цифр "61604, 8 кв. м" следует читать "57003,0 кв. м".
На основании постановления администрации № 1164 от 08.07.2004 и постановления администрации № 1926 от 11.11.2002 Управлением архитектуры и градостроительства гор. Махачкалы 21.06.2004 Дирекции УСК выдан акт выноса в натуру границ земельного участка площадью 57003,0 кв. м.
Постановлением Главы Администрации города Махачкалы № 287 от 16.02.2007 внесены изменения в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002, согласно которым "пункт 1 постановления № 1926 от 11.11.2002 читать в следующей редакции: предоставить Дирекции строящегося Универсального спортивного комплекса на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок площадью 57003,0 кв. м на период строительства Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака".
Заявитель, полагая, что оспариваемые постановления Главы Администрации гор. Махачкалы являются незаконными и нарушают его права и законные интересы на земельный участок площадью 11940 кв. м, обратился с заявлением в Арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 АПК РФ (части 4 и 5) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время обязанность доказывания того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой и выдвигающее требования о защите нарушенного или оспариваемого права (статьи 4, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (пункт 1 статьи 48 Закона).
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации публичные органы могут предоставлять в безвозмездное срочное пользование земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицам, с которыми заключен государственный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемое полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на основе заказа, размещенного в соответствии с законом о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, на срок строительства объекта недвижимости.
Оспаривая постановление администрации № 1926 от 11.11.2002, заявитель ссылается на то, что администрация в 2002 году незаконно предоставила Дирекции УСК земельный участок площадью 61604,8 кв. м, включив в него земельный участок площадью 16800 кв. м, принадлежащий кооперативу "Помощь" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное право кооператива на спорный участок подтверждается государственным актом серии РД-40г 0098, выданным Махачкалинским гор. Советом народных депутатов.
Однако судом установлено, что администрация, действуя в пределах своих полномочий, в порядке самоконтроля постановлением № 1164 от 08.07.2004 отменила постановление № 1926 от 11.11.2002 в части указания площади земельного участка в размере 61604,8 кв. м, указав площадь земельного участка, предоставленного Дирекции УСК, в размере 57003,0 кв. м, тем самым исключив из общей площади земельного участка, предоставленного под строительство спортивного комплекса, земельный участок площадью 5750 кв. м, предоставленный кооперативу "Помощь" в собственность на основании постановления администрации № 324 от 24.02.2004. Остальная часть земельного участка - 11940 кв. м, принадлежавшая кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, изъята у кооператива с его согласия на основании того же постановления администрации № 324 от 24.02.2004.
Представитель заявителя в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых постановлений пояснил в судебном заседании, что изъятие земельного участка площадью 11940 кв. м произведено без согласия кооператива, об изъятии указанного земельного участка кооперативу стало известно только в октябре 2013 года.
Данный довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.
Из письма председателя кооператива "Помощь" Махачева М.Х. от 10.02.2004 за № 015, адресованного Главе Администрации гор. Махачкалы, следует, что кооператив "Помощь" просит передать в собственность земельный участок площадью 5750 кв. м, на котором расположена база кооператива, и дает согласие на изъятие остальной части земельного участка, который попадает под строительство Универсального спортивного комплекса с компенсацией материального ущерба в сумме 1200000 руб., которая также согласована. Оригинал данного письма был представлен администрацией в судебном заседании на обозрение.
На основании указанного письма Главой Администрации гор. Махачкалы принято постановление № 324 от 14.02.2004, согласно которому кооперативу предоставлен в собственность земельный участок площадью 5750 кв. м по ул. И.Казака, а земельный участок площадью 11940 кв. м с согласия кооператива изъят для строительства Универсального спортивного комплекса с возмещением стоимости строений по акту комиссии от 10.02.2004 и платы за предоставление кооперативу на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв. м в сумме 1200000 руб.
Согласно платежным поручениям № 52 и № 51 от 17.09.2004 кооперативу перечислены денежные средства в размере 1200000 руб. в качестве компенсации за сносимые строения. Оригиналы указанных платежных поручений представлены в судебное заседание на обозрение.
Управлением архитектуры и градостроительства Администрации гор. Махачкалы кооперативу выдан акт выноса в натуру границ земельного участка от 21.06.2004 на земельный участок площадью 5750 кв. м, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 05:40:00 00 55:0057) и зарегистрировано право собственности кооператива на данный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации прав серии 05-АА № 003792).
Таким образом, судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела документов, что изъятие земельного участка площадью 11940 кв. м производилось администрацией с согласия и с участием председателя кооператива "Помощь", согласованная с председателем кооператива сумма компенсации за сносимые строения кооперативу перечислена.
Доводы представителя заявителя о том, что кооперативу не было известно о постановлении администрации № 324 от 24.02.2004, что кооператив не регистрировал право собственности на земельный участок площадью 5750 кв. м и деньги в размере 1200000 руб. не получал, не соответствуют действительности.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. И.Казака, 2а, с кадастровым номером 05:40:000055:005, истребованного от Управления Росреестра по Республике Дагестан, усматривается, что заявление о регистрации права собственности на указанный земельный участок площадью 5750 кв. м подано в Управление Федеральной регистрационной службы по РД 11.03.2005 председателем кооператива "Помощь" Махачевым М.Х., к заявлению приложены: копия постановления Главы Администрации гор. Махачкалы № 324 от 24.02.2004, кадастровый план земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка от 21.06.2004, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2005 на ПК "Помощь", выписка из приказа № 3-к от 14.05.2002 о назначении председателем кооператива Махачева М.Х, устав кооператива "Помощь", копия паспорта председателя кооператива Махачева М.Х., квитанция об оплате госпошлины. Указанные документы свидетельствуют о том, что заявитель в лице председателя кооператива Махачева М.Х. достоверно знал о существовании постановления № 324 от 24.02.2004, а следовательно, и об изъятии у кооператива земельного участка площадью 11940 кв. м.
Подавая в Арбитражный суд данное заявление о признании оспариваемых постановлений недействительными, кооператив обратился за защитой своих прав на земельный участок площадью 11940 кв. м, принадлежащий, по мнению заявителя, по настоящее время кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях № 1164 от 08.07.2004 и № 287 от 16.02.2007 речь идет о предоставлении земельного участка Дирекции строящегося Универсального спортивного комплекса в пользование земельного участка площадью 57003,0 кв. м под строительство спорткомплекса и об изменении вида права на эту землю с постоянного (бессрочного) на безвозмездное срочное, то есть данные постановления приняты в отношении Дирекции строящегося Универсального спортивного комплекса.
Постановление администрации № 1164 от 08.07.2004 принято на основании постановления администрации № 324 от 24.02.2004, которое напрямую затрагивает права и интересы заявителя на спорный земельный участок. Однако постановление № 324 от 24.02.2004 кооперативом не оспорено и действительно по настоящее время. Более того, постановление № 324 от 24.02.2004 реализовано кооперативом в части регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный данным постановлением кооперативу в собственность.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках рассмотрения указанного дела пришел к выводу, что оспариваемые заявителем постановления при наличии действующего постановления администрации № 324 от 24.02.2007 "О предоставлении кооперативу "Помощь" на праве собственности земельного участка площадью 5750 кв. м и об изъятии с его согласия земельного участка площадью 11940 кв. м подпадающего под строительство Универсального спорткомплекса" не нарушают права и законные интересы кооператива, в связи с чем отсутствует совокупность условий, установленных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативных актов недействительными.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Кооперативом не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований (признание оспариваемых постановлений недействительными) при избранном способе защиты при наличии действующего на день рассмотрения данного спора постановления администрации № 324 от 24.02.2004 повлечет восстановление прав заявителя, о нарушении которых им заявлено.
Кроме того, суд, оценив в совокупности все материалы дела, пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для оспаривания ненормативных актов органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании, и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Заявителем обжалуются постановления № 1926 от 11.11.2002, № 1164 от 08.07.2004, № 287 от 16.02.2007. С заявлением в Арбитражный суд кооператив обратился 17.01.2014. С момента издания постановлений прошло почти 12, 10 и 7 лет соответственно.
Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений, кооператив не привел обоснованных причин, не позволивших ему подать заявление в установленный срок.
С момента вынесения постановления № 324 от 24.02.2004 об изъятии у кооператива земельного участка площадью 11940 кв. м, регистрации права собственности на земельный участок на основании данного постановления в 2005 году, с начала строительства Универсального спортивного комплекса рядом с кооперативом заявитель знал или должен был знать об изъятии спорного земельного участка и давал согласие на изъятие.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причины пропуска заявителем срока на обращение в суд не являются уважительными.
Таким образом, оснований для восстановления срока обращения в Арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, не имеется, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока следует отказать.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2006 года № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, которым при подаче иска уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4000 руб.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в Арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
В рассматриваемом случае при подаче в Арбитражный суд заявления кооператив заявил два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании недействительными постановлений № 1926 от 11.11.2002 и № 1164 от 08.07.2004.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2014.
В ходе судебного разбирательства кооператив заявил о дополнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительным постановление администрации № 287 от 16.02.2007, однако госпошлину по указанному требованию в размере 2000 руб. не оплатил.
Таким образом, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ПК "Помощь" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 156, 159, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства производственного кооператива "Помощь" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований производственного кооператива "Помощь" о признании незаконными: пункта 1 постановления Главы Администрации города Махачкалы № 1926 от 11.11.2002 "О предоставлении Дирекции строящегося универсального спортивного комплекса в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка под строительство Универсального спортивного комплекса в пределах пр. И.Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И.Казака", постановления Главы Администрации города Махачкалы № 1164 от 08.07.2004 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1926 от 11.11.2002", постановления Администрации города Махачкалы № 287 от 16.02.2007 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации г. Махачкалы" № 1926 от 11.11.2002" отказать.
Взыскать с производственного кооператива "Помощь" (ИНН 0562006184, ОГРН 1020502630598, адрес: 367000, Республика Дагестан, гор. Махачкала, ул. И.Казака, д. 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Дагестан. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет": http://www.mahachkala.arbitr.ru.

Судья
Ф.МАГОМЕДОВА


------------------------------------------------------------------